![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sirmalЛюдоедство я нахожу в позиции, высказанной не только Ольгой. "Конечно. Сломал жизнь - плати репарации. Не хочешь платить - жлоб и уебок."
1. Я категорически против того, чтобы складывать с женщины ответственность за ее жизнь.
2. Я категорически против того, чтобы считать нормальной и неизбежной платой за рождение детей "утерю товарного вида", и нахожу оскорбительным рассуждение о женщинах в этих терминах.
3. Женщина - свободный, независимый человек. Дееспособный. И несет ответственность за свою жизнь сама. Не товар. Не придаток к детям. Не придаток к мужу.
4. Равно как и мужчина.
5. В ситуации развода плохо обоим - оба чувствуют свою несостоятельность, воспринимают развод как крушение надежд и планов. Тот, кто уходит, чувствует вину. Тот, от кого уходят, чувствует обиду. Плохо всем.
Семья будет крепкой, только если оба будут того хотеть и прикладывать к этому постоянство нешуточные усилия.
6. (Финансовое) обеспечение детей должно быть совместным. Обеспечение супруга при разводе - вопрос личного соглашения, которое может быть оформлено брачным контрактом.
И т.п.
UPD: Открываю, чтобы и Кэт увидела. Не сообразила сразу.
Когнитивный диссонанс в чистом виде. У меня.
Date: 2006-03-14 11:11 am (UTC)Берем текст. Весь.
***
Пишет в редакцию женско-семейного журнала дама. Они с мужем живут 2 года душа в душу, у мужа есть ребенок от первого брака - девочка 5 лет. Девочка каждые выходные бывает у них, а так живет с матерью и с бабушкой (матерью матери). Ходит в обычный садик. Мама девочки работает секретаршей, получает скромную зарплату, бабушка на пенсии плюс подработки. Общий материальный уровень их семьи весьма скромный. Отец девочки регулярно дает матери деньги плюс в выходные полный комплект детских развлечений – цирк, зоопарк, кафе, гости и т.д. По описанию мачехи, девочка приходит к ним бледненькая, задерганная, в стареньких застиранных вещах – уходит веселая, румяная, с пакетом подарков, игрушек, в новой одежде.
***
Итак, деньги отце дает, одежду новую покупает, подарки дарит, развлечения обеспечивает и т.п.
А девочка приходит задерганная. Старенькие застиранные вещи - назувается "плохо одетой".
***
Видно, что еда (фрукты, сладости, колбасы всякие) для нее в диковинку, дома питаются опять ж весьма скромно ( из рассказов девочки) - каши, макароны, картошка.
***
Словосочетание "рассказы девочки" дает мне понять, что ребенок сам рассказывает о своей жизни. Причем рассказывает не слишком благостные сведения. Не жалуется - потому как мало детей осознают, что можно жить и по-другому.
***
Также и отец, и мачеха заметили, что мать явно не занимается с девочкой дома - не читает, не рисует и т.д, в то же время девочка с восторгом занимается с отцом и мачехой.
***
Т.е. восторг девочки от занятий не значит ничего. И ее рассказы, что дома она не получает желанного для нее внимания в виде чтения, рисования и пр - тоже не значат. Ага. Она же не жалуется, в 5 лет.
***
Отец этим очень обеспокоен - девочке скоро в школу, он не хочет, чтобы она оставала от одноклассников.
Отец, несколько раз пообщавшись с бывшей женой,
***
Пообщавшись - значит, мать спрашивали, с ней разговаривали и вообще вступали во взаимодействие.
***
пришел к выводу, что у нее апатия ко всему – учебу бросила, восстанавливаться не хочет, ничем не интересуется, личная жизнь на нуле, все отговорки - «у меня же ребенок» и « у нас нет денег». При этом ребенком она не занимается – девочка на все вопросы «Что делали с мамой?», «Куда ходили с мамой?» отвечает : «Никуда, ничего». То есть жизнь бывшей жены – работа, дом, телевизор. У дочки, соотвественно, тоже, только вместо работы – садик.
Посовещавшись с нынешней женой и получив ее согласие, отец предложил жене бывшей забрать девочку к себе, а ей тем временем восстановиться в институте, закончить учебу и найти другую работу.
***
Вот ведь гад? Добить захотел, не иначе. Мстил ей. За утрату "товарного вида".
***
В общем отдохнуть, развеяться и заняться своей карьерой. У отца и мачехи, по словам мачехи, для девочки все условия – могут забирать ее из садика, могут отдать ей целую комнату, финансовое положение стабильное. Общих детей пока заводить не собираются.
Но мать девочки восприняла это предложение в штыки, со слезами, скандалом, истерикой. Уже после разговора с бывшим мужем звонила им домой (видимо, посовещавшись с матерью или еще с кем-то) грозилась не давать больше видеться с дочерью и подать в суд на алименты, кричала, что они настраивают дочь против нее. В итоге, не отпускала дочь к отцу и мачехе несколько недель подряд, теперь успокоилас, вроде как все забыла.
***
Первые угрозы пошли со стороны матери, ага? Не со стороны отца. Не в ответ на попытку забрать против воли ребенка. В ответ на _разговор_.
***
Но отец девочки не успокоился, хочет подать в суд. Его требования – условия для дочери в той семье не созданы, куда расходутся его деньги ему не совсем понятно, мерки бабушки и матери «сыта-одета-обута и ладно» его не устраивают, он хочет, чтобы хотя бы до школы дочь пожила с ним и его новой женой. ***
Гад какой №2. Нормально, что дочка питается картошкой и манной кашей - при том, что отце дает достаточно денег на нормальную полноценную еду.
И ходит в стареньком и заношенном, когда деньги на одежду даются.
Так вот тут и начинается бред.
Date: 2006-03-14 12:01 pm (UTC)А девочка приходит задерганная. Старенькие застиранные вещи - назувается "плохо одетой".***
Если он дает ей новую одежду, _куда_ она девается? Ее не дают носить? Ее продают? (Это было бы очень основательным поводом для претензий.) _Где_ она?
Сэрмал, неужели Вы не видите, что тут концы не сходятся с концами?
***Не жалуется - потому как мало детей осознают, что можно жить и по-другому.
Не может быть. Она два дня в неделю живет у отца. То есть, точно знает, что можно жить по-другому.
***И ее рассказы, что дома она не получает желанного для нее внимания в виде чтения, рисования и пр - тоже не значат***
Вы опять вчитали в текст, обратите внимание. Никаких "ее рассказов" там нет. Они "заметили". Когда они ссылаются на слова ребенка, они ссылаются на них прямо. А тут другой случай.
Кстати, никакого "не получает желанного для нее внимания" в тексте тоже нет, это вчитка.
***Вот ведь гад? Добить захотел, не иначе.
А можно без крика? Я ведь, кажется, не кричу?
Я не знаю, каковы его мотивы - и это указывалось - вполне возможно, самые благие. Только вот объективный результат был бы именно тем, что обсуждался - жестоким стрессом для девочки и еще более жестоким стрессом для матери. Если не хуже.
А еще лично мне смертельно не нравится этот подход - когда вместо "Что будем делать?" говорят "Мы избавим тебя от обузы." А когда не получается мытьем, переходят к катанию.
***при том, что отце дает достаточно денег на нормальную полноценную еду.
Этот вопрос решается элементарно - чеки. Или покупать еду.
Кроме того, очень хотелось бы посмотреть на то, что именно там является достаточными деньгами.
А про одежду уже было сказано, по этому пункту в тексте либо грандиозная ошибка пересказа, либо грубое вранье.
А то, что травма для ребенка и матери не принимается в расчет, говорит очень о многом.
С уважением,
Антрекот
Re: Так вот тут и начинается бред.
Date: 2006-03-14 12:27 pm (UTC)Сэрмал, неужели Вы не видите, что тут концы не сходятся с концами?"
Ну, навскидку, специально отправляют к отцу плохо одетой - чтобы расрутить на новую одежду. Как пример варианта. Или прячут подарки для праздника, а в обычной жизни и так сойдет. Могу еще пяток примеров привести. В том числе и продажу.
Данный для точной оценки нет, но вариант, что отец прав - существует.
"Не может быть. Она два дня в неделю живет у отца. То есть, точно знает, что можно жить по-другому."
Ага. С мамой - так. С папой - так. Они разные, папа и мама. Вот если бы папа попытался кормить ее манной кашей, тогда она бы пожаловалась.
"Вы опять вчитали в текст, обратите внимание. Никаких "ее рассказов" там нет. Они "заметили". Когда они ссылаются на слова ребенка, они ссылаются на них прямо. А тут другой случай."
Здрассте.
***
Видно, что еда (фрукты, сладости, колбасы всякие) для нее в диковинку, дома питаются опять ж весьма скромно ( из РАССКАЗОВ ДЕВОЧКИ) - каши, макароны, картошка.
При этом ребенком она не занимается – ДЕВОЧКА НА ВСЕ ВОПРОСЫ «Что делали с мамой?», «Куда ходили с мамой?» отвечает : «Никуда, ничего». ***
Ау?
"Кстати, никакого "не получает желанного для нее внимания" в тексте тоже нет, это вчитка."
См. выше. Ничего они не делали, никуда не ходили.
"А можно без крика? Я ведь, кажется, не кричу? "
Антрекот - я понятия не имею, что Вы там, на другой стороне земного шарика, делаете. Я сквозь монитор не вижу Вашу реакцию. И считаю невежливым предполагать, что Вы по потолку бегаете.
Крик принято показывать на письме заглавными буквами всего предложения. Я этот способ, как Вы могли видеть, не использую. Выделение - именно выделение.
"Я не знаю, каковы его мотивы - и это указывалось - вполне возможно, самые благие. Только вот объективный результат был бы именно тем, что обсуждался - жестоким стрессом для девочки и еще более жестоким стрессом для матери. Если не хуже."
Ага. Т.е. результат сетевого обсуждения - проверенные данные? Смешно же.
"Этот вопрос решается элементарно - чеки. Или покупать еду.
Кроме того, очень хотелось бы посмотреть на то, что именно там является достаточными деньгами."
...И мать ребенка покорно приносит чеки. А также фотоматериалы, что колбасу и бананы ела дочка, а не она сама.
Нет ничего элементарного в таких человеческих взаимоотношениях.
"А про одежду уже было сказано, по этому пункту в тексте либо грандиозная ошибка пересказа, либо грубое вранье."
Ага. Несколько выборочная доверительность пересказа? Часть деталей вы принимаете на веру, часть произвольно отбрасываете, часть додумываете. Мило.
"А то, что травма для ребенка и матери не принимается в расчет, говорит очень о многом."
Да где ж не принимается-то? Откуда такие сведения?
Re: Так вот тут и начинается бред.
Date: 2006-03-14 01:40 pm (UTC)Тогда это появилось бы в списках претензий.
***Вот если бы папа попытался кормить ее манной кашей, тогда она бы пожаловалась.
Папе вообще-то следовало бы. Ну вредно в этом возрасте сладкое.
**Ау?
Именно что ау. _Жалоб_ нет. "Ничего" в этом возрасте, как неоднократно указывалось, может значит _что угодно_.
***См. выше. Ничего они не делали, никуда не ходили
Так где в тексте вписанное Вами "не получает желанного для нее внимания"?
Покажите, пожалуйста.
*** этот способ, как Вы могли видеть, не использую.
Зато Вы приписали мне чужую позицию, довели ее до абсурда и набили восклицательными знаками. Вы можете мне сказать, зачем?
***Ага. Т.е. результат сетевого обсуждения - проверенные данные? Смешно же.
Сэрмал, видите ли, я _знаю_ и не на основании сетевого обсуждения, а на основании личного опыта, чем чреваты такие штуки. Год назад у коллеги Д-головы умер муж. Три года тяжело болел. После его смерти жена впала в ту самую апатию. Дочери шесть. И вот по ней-таки было _видно_, что дома нехорошо. И родственники - безо всякой дурной мысли - сказали: "Слушай, ты три года не жила, отдохни, приди в себя, а девочка пусть пока у нас поживет - ты же видишь, ей плохо." Согласилась. Ответственный человек. Результат - штопор у девочки (это ж какая она плохая, если маме без нее _лучше_) и попытка самоубийства у матери. Настоящая, сорвавшаяся исключительно по ее неграмотности в этом вопросе.
Будем смеяться? Или все же нет.
***А также фотоматериалы, что колбасу и бананы ела дочка, а не она сама.
Ага. То есть основой рассуждений все же является презумпция того, что мать не просто в апатии, а что она сволочь?
***Часть деталей вы принимаете на веру, часть произвольно отбрасываете, часть додумываете. Мило.
Сэрмал, простите, но по-моему Вы и меня не очень внимательно читаете. Вас попросили обратить внимание на очень основательное логическое противоречие в тексте. Вы от него отмахнулись и именно что привели несколько _додуманных_ версий. Теперь Вы обвиняете в этом меня. Тут что-то странное происходит.
***Да где ж не принимается-то? Откуда такие сведения?
Да то, что взять ребенка было _первым_ решением. Это вообще-то довольно-таки травматическое дело, такой переезд. Небесплатное. О суде уже не говорю.
С уважением,
Антрекот
Усе
Date: 2006-03-14 02:00 pm (UTC)Это был сарказм. Презумпцией было, что просьбу предъявить чеки и отчитаться в расходах мать воспримет как оскорбление.
Если сомневаться в том, что покупается - то можно сомневаться и в том, кто ест покупаемое. Тогда нужно требовать фотоматериалов...
На все остальное я отвечать не буду, ибо считаю бесполезным.
Я не знаю, почему Вы отказываетесь допустить правоту отца даже теоретически, в принципе.
Еще раз - в янином журнале отметились дети, жившие с отцом. Их матери с собой не кончали, такой вариант развития событий не единственно возможный.
Сэрмал, Вы меня как-то очень неправильно понимаете
Date: 2006-03-14 02:15 pm (UTC)Я полагаю, что она уже текущую ситуацию "непонятно, куда деваются деньги" так воспринимает.
***Я не знаю, почему Вы отказываетесь допустить правоту отца даже теоретически, в принципе.
Нет. Вы, кажется, опять прочитали что-то не то.
Я просто считаю, что если все произошло, как описано, то он вел себя, по меньшей мере, неразумно. О чем уже писалось.
А прав он был бы, если бы там была _беда_.
***Их матери с собой не кончали, такой вариант развития событий не единственно возможный.
Нет. Не единственно. Но в описываемом случае - а мы опираемся на описание, не так ли? - человек пребывает в депрессии.
И я не очень понимаю, почему его оттуда не вывести для начала. Ведь от этого-то ребенку точно будет только лучше. И ряд прочих проблем может сам собой отпасть...
С уважением,
Антрекот