К дискуссии по трем журналам - Кинн и Антрекоту.

[sirmal]

Людоедство я нахожу в позиции, высказанной не только Ольгой. "Конечно. Сломал жизнь - плати репарации. Не хочешь платить - жлоб и уебок."
1. Я категорически против того, чтобы складывать с женщины ответственность за ее жизнь.
2. Я категорически против того, чтобы считать нормальной и неизбежной платой за рождение детей "утерю товарного вида", и нахожу оскорбительным рассуждение о женщинах в этих терминах.
3. Женщина - свободный, независимый человек. Дееспособный. И несет ответственность за свою жизнь сама. Не товар. Не придаток к детям. Не придаток к мужу.
4. Равно как и мужчина.

5. В ситуации развода плохо обоим - оба чувствуют свою несостоятельность, воспринимают развод как крушение надежд и планов. Тот, кто уходит, чувствует вину. Тот, от кого уходят, чувствует обиду. Плохо всем.
Семья будет крепкой, только если оба будут того хотеть и прикладывать к этому постоянство нешуточные усилия.

6. (Финансовое) обеспечение детей должно быть совместным. Обеспечение супруга при разводе - вопрос личного соглашения, которое может быть оформлено брачным контрактом.

И т.п.
UPD: Открываю, чтобы и Кэт увидела. Не сообразила сразу.

Comments

Re: Сэрмал, ничего страшного

[basil-am.livejournal.com]

"Это не доказательства. Это _указания_ на то, как может развиваться ситуация. Это не значит, что данная ситуация пойдет именно по этому сценарию, это значит, что сторонам и постронним советчикам такую вероятность имеет смысл учитывать."

В таком случае эти указания не имеют смысла. Так как ситуация может развиваться как угодно, и охватить все возможные сценарии, даже наметить наиболее вероятные из них - невозможно из имеющихся фактов.

"А как интерпретируются такого рода тексты 1000-летней давности? :) Да вот так и интерпретируются.
Даллес в свое время в аналитики ОСС набирал медиевистов. Из-за способности делать выводы из недостаточных данных. Хорошие прогнозы давали люди."

Ключевое слово здесь "прогнозы".

"Но я лично реальную ситуацию не трогаю вовсе. Поскольку все дискутирующие взаимодействуют не с ней, а именно с этим описанием в пересказе."

А вот и нет. К примеру, Sirmal пытется разобраться именно в реальной ситации, а не в пересказе.
В реальной ситуации на основе куцых данных из пересказа. Ее мысль: "нельзя однозначно определить степень виновности обеих сторон из имеющихся данных". Вот и все.
А многие участники дискуссии (не в этой ЖиЖе) быстренько экстраполировали ситуацию на себя и предались благородному гневу.
Вот так делать - глупо и бессмысленно.

Вы знаете, имеют

[el-d.livejournal.com]

Нам, например этот опыт сильно помог уже четыре месяца назад, когда в другом месте возникла аналогичная ситуация. Мы уже знали, что нужно не отдых предлагать и не ребенка перемещать, а быстренько звать доктора Каплана :) и проверить, не его ли это пациент. Оказалось, что его.
Алгоритм определяется. Конечно, не ко всем человеческим взаимодействиям можно и нужно писать инструкцию, но, на мой взгляд, кое-какие принципы техники безопасности очень бы не помешали.

***Ключевое слово здесь "прогнозы".
Ну да. Человек, превышающий скорость, может никого и не задавить. И всю жизнь проездить, никого не задавив. Так и в _описанной_ ситуации - делая такое предложение человеку в депрессии, муж, _мог_ и не вызвать обвала.

***А вот и нет.
Ну вот я уже вижу. Но о реальной ситуации, на самом деле, вообще ничего сказать нельзя - даже того, что Вы перечислили.

А участники дискуссии... часть я вообще не понимаю. У других пошла реакция на этот бред.

С уважением,
Антрекот