К дискуссии по трем журналам - Кинн и Антрекоту.

[sirmal]

Людоедство я нахожу в позиции, высказанной не только Ольгой. "Конечно. Сломал жизнь - плати репарации. Не хочешь платить - жлоб и уебок."
1. Я категорически против того, чтобы складывать с женщины ответственность за ее жизнь.
2. Я категорически против того, чтобы считать нормальной и неизбежной платой за рождение детей "утерю товарного вида", и нахожу оскорбительным рассуждение о женщинах в этих терминах.
3. Женщина - свободный, независимый человек. Дееспособный. И несет ответственность за свою жизнь сама. Не товар. Не придаток к детям. Не придаток к мужу.
4. Равно как и мужчина.

5. В ситуации развода плохо обоим - оба чувствуют свою несостоятельность, воспринимают развод как крушение надежд и планов. Тот, кто уходит, чувствует вину. Тот, от кого уходят, чувствует обиду. Плохо всем.
Семья будет крепкой, только если оба будут того хотеть и прикладывать к этому постоянство нешуточные усилия.

6. (Финансовое) обеспечение детей должно быть совместным. Обеспечение супруга при разводе - вопрос личного соглашения, которое может быть оформлено брачным контрактом.

И т.п.
UPD: Открываю, чтобы и Кэт увидела. Не сообразила сразу.

Comments

[sirmal]

"Послушайте, Вам не кажется, что у Вас мера враждебности несколько зашкаливает?"

Я не перестала пить коньяк по утрам. Вы неверно оцениваете мою реакцию, Антрекот - то считаете мои реплики криком, то обвиняете во враждебности.
Я не знаю причину неверного (не соответствующего действительности) восприятия, но обращаю на этот прискорбный факт Ваше внимание. Вы ошиблись здесь - и в других случаях тоже можете ошибаться. Я, простите, не склонна доверять вашему анализу. Хотя бы потому, что как минимум два человека, которых я знаю как весьма разумных, Ваше прочтение не поддерживают.

Более того, я совершенно не понимаю, зачем переходить на личности (и испытываемые ими гипотетически эмоции) в беседе.

"Если причиной тому какие-то мои слова и действия, я прошу прощения, но, чем дальше, тем больше я удивляюсь."

Аналогично.

"Ну Вы написали: "То, что мы имеем, зависит от наших усилий. И внешность в том числе. И то, как мы планируем свое время в краткосрочной и долгосрочной перспективе, как оцениваем риски этих вложений."
Никаких оговорок. Никаких квалификаторов. Понимаете, "То, что мы имеем, зависит от наших усилий." это, как бы это выразиться, абсолютное высказывание. Оно не подразумевает по существу своему наличия каких-то дополнительных факторов. (На всякий случай, я вовсе не утверждаю, что Вы так думали, я пытаюсь прояснить, так сказать "формально-логический" аспект ситуации.)"

Функция f=x*y*z зависит от х.
Значит ли это утверждение (верное), что функция f зависит только от х? Что функция f не зависит от, скажем, y?

В математике есть разница необходимого и достаточного условия. Смена Х - достаточное условие изменения функции. Что не меняет случая, когда Х - предельно малая величина.

Если я даю утверждение: "Из А следует Б", а Вы отвечаете, что Вам не нравится, когда кто-то говорит о следствии Б из А, я теряюсь. Я не знаю этого кого-то, с такой странной позицией.

[el-d.livejournal.com]

Возможно, неверно. Может быть я несколько сбиваюсь в определении меры резкости. Мне показалось, что именно Вы перешли на личности, это меня и удивило.

***Я, простите, не склонна доверять вашему анализу
Вы не обязаны ему доверять. Вы спросили, откуда у меня информация. Это совершенно стандартные аналитические вещи. Попробуйте посмотреть на текст под этим углом. Для этого вовсе не обязательно со мной соглашаться.

***Функция f=x*y*z зависит от х.
Простите, но подобные структуры не оговаривались в условиях спора. До того мне казалось, что мы имеем дело с узусом русского языка. Тем более, что в предыдущей дискуссии у Моррет Вы тоже не соответствовали требуемым критериям точности.
Это я к тому, что если модус меняется, может быть, стоит поставить собеседника в известность? Недоумений будет меньше.

***Я не знаю этого кого-то, с такой странной позицией.
Мы говорили о ситуации. Вы постулировали безответственность. Я не знаю, откуда она возникла.

Понимаете, возможно, у нас своя аберрация - мы оба довольно черствые люди и сознательно компенсируем это обстоятельство.
Но все равно никак не понять, почему, если заботит благополучие ребенка, не вылечить сначала мать.

С уважением,
Антрекот

[sirmal]

Потому, что заставить взрослого человека лечиться практически невозможно. И потому что обсуждаемые отец и мачеха, просящие совета, едва ли ближайшие друзья бывшей жены.

А больше никто советов не просит. Так что такой совет был бы не по адресу.

Заставить - невозможно

[el-d.livejournal.com]

Предложить - отчего нет?
Предложили же они ей взять ребенка...

С уважением,
Антрекот