***Ну, навскидку, специально Тогда это появилось бы в списках претензий.
***Вот если бы папа попытался кормить ее манной кашей, тогда она бы пожаловалась. Папе вообще-то следовало бы. Ну вредно в этом возрасте сладкое.
**Ау? Именно что ау. _Жалоб_ нет. "Ничего" в этом возрасте, как неоднократно указывалось, может значит _что угодно_.
***См. выше. Ничего они не делали, никуда не ходили Так где в тексте вписанное Вами "не получает желанного для нее внимания"? Покажите, пожалуйста.
*** этот способ, как Вы могли видеть, не использую. Зато Вы приписали мне чужую позицию, довели ее до абсурда и набили восклицательными знаками. Вы можете мне сказать, зачем?
***Ага. Т.е. результат сетевого обсуждения - проверенные данные? Смешно же. Сэрмал, видите ли, я _знаю_ и не на основании сетевого обсуждения, а на основании личного опыта, чем чреваты такие штуки. Год назад у коллеги Д-головы умер муж. Три года тяжело болел. После его смерти жена впала в ту самую апатию. Дочери шесть. И вот по ней-таки было _видно_, что дома нехорошо. И родственники - безо всякой дурной мысли - сказали: "Слушай, ты три года не жила, отдохни, приди в себя, а девочка пусть пока у нас поживет - ты же видишь, ей плохо." Согласилась. Ответственный человек. Результат - штопор у девочки (это ж какая она плохая, если маме без нее _лучше_) и попытка самоубийства у матери. Настоящая, сорвавшаяся исключительно по ее неграмотности в этом вопросе. Будем смеяться? Или все же нет.
***А также фотоматериалы, что колбасу и бананы ела дочка, а не она сама. Ага. То есть основой рассуждений все же является презумпция того, что мать не просто в апатии, а что она сволочь?
***Часть деталей вы принимаете на веру, часть произвольно отбрасываете, часть додумываете. Мило. Сэрмал, простите, но по-моему Вы и меня не очень внимательно читаете. Вас попросили обратить внимание на очень основательное логическое противоречие в тексте. Вы от него отмахнулись и именно что привели несколько _додуманных_ версий. Теперь Вы обвиняете в этом меня. Тут что-то странное происходит.
***Да где ж не принимается-то? Откуда такие сведения? Да то, что взять ребенка было _первым_ решением. Это вообще-то довольно-таки травматическое дело, такой переезд. Небесплатное. О суде уже не говорю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Так вот тут и начинается бред.
Date: 2006-03-14 01:40 pm (UTC)Тогда это появилось бы в списках претензий.
***Вот если бы папа попытался кормить ее манной кашей, тогда она бы пожаловалась.
Папе вообще-то следовало бы. Ну вредно в этом возрасте сладкое.
**Ау?
Именно что ау. _Жалоб_ нет. "Ничего" в этом возрасте, как неоднократно указывалось, может значит _что угодно_.
***См. выше. Ничего они не делали, никуда не ходили
Так где в тексте вписанное Вами "не получает желанного для нее внимания"?
Покажите, пожалуйста.
*** этот способ, как Вы могли видеть, не использую.
Зато Вы приписали мне чужую позицию, довели ее до абсурда и набили восклицательными знаками. Вы можете мне сказать, зачем?
***Ага. Т.е. результат сетевого обсуждения - проверенные данные? Смешно же.
Сэрмал, видите ли, я _знаю_ и не на основании сетевого обсуждения, а на основании личного опыта, чем чреваты такие штуки. Год назад у коллеги Д-головы умер муж. Три года тяжело болел. После его смерти жена впала в ту самую апатию. Дочери шесть. И вот по ней-таки было _видно_, что дома нехорошо. И родственники - безо всякой дурной мысли - сказали: "Слушай, ты три года не жила, отдохни, приди в себя, а девочка пусть пока у нас поживет - ты же видишь, ей плохо." Согласилась. Ответственный человек. Результат - штопор у девочки (это ж какая она плохая, если маме без нее _лучше_) и попытка самоубийства у матери. Настоящая, сорвавшаяся исключительно по ее неграмотности в этом вопросе.
Будем смеяться? Или все же нет.
***А также фотоматериалы, что колбасу и бананы ела дочка, а не она сама.
Ага. То есть основой рассуждений все же является презумпция того, что мать не просто в апатии, а что она сволочь?
***Часть деталей вы принимаете на веру, часть произвольно отбрасываете, часть додумываете. Мило.
Сэрмал, простите, но по-моему Вы и меня не очень внимательно читаете. Вас попросили обратить внимание на очень основательное логическое противоречие в тексте. Вы от него отмахнулись и именно что привели несколько _додуманных_ версий. Теперь Вы обвиняете в этом меня. Тут что-то странное происходит.
***Да где ж не принимается-то? Откуда такие сведения?
Да то, что взять ребенка было _первым_ решением. Это вообще-то довольно-таки травматическое дело, такой переезд. Небесплатное. О суде уже не говорю.
С уважением,
Антрекот