sirmal

Я, конечно, не офицер. Но кое-что в построениях автора кажется мне сильно спорным.
Вопрос, конечно, и в том, можно ли вообще реформировать современную российскую армию каким-либо образом. Или ее надо по большому счету создавать с нуля.

/Системы же доп выплат, как в США, когда сержант с выслугой и кучей курсов может получать больше офицера у нас нет.

Что в принципе мешает ее ввести?

/Потому что с трудом уничтожена была колонна крайне опасных людей -старших и высших офицеров.

Очень сомнительно, чтобы эта "колонна" имела какую-то военную ценность.

/Извини. я не верно выразился. Дмитрий Юрьевичподправил мне мысль. беру обратно "деревенское", вставляю - мудаки, которые не на что другое не способны (огромная куча наших людей), текому иначе жрать траву (это как раз обычно деревенские) и т.п.

"ни на что другое" - это на что? На военную службу? Оч. странное отношение.

/Нет. это исторический факт. Всеми признаваемый. Увы. Наемники всегда формировались из низших слоев и профессионалов оставшихся безработы.

Очень сомнительное утверждение. Даже если не вспоминать про любимое Средневековье и швейцарцев :)

/Поясняю, в армии, нормальной армии, надо пахать. И рисковать жизнью зачастую. А так же ограничивать свои права и свободы. Все это за сравнительно небольшую зарплаты (даже в том же США). Потому-то туда идут те, кто не может претендовать на другую, более высокооплачиваемую работу, у кого фатализм социальная во многом черта и т.д.

За исключением одного - когда армия считается элитой общества, особой корпорацией.
Как это в тех же современных Франции или Испании.

/надо. Проблема деже не в психологии вора, которую воспитали у всего нашего населения, часть которого и есть армия. там есть например проблема безинициативного начальника, бумаготворчества, проблема 101-го приказа и т.д. Без этого не помогут никакие деньги.

Воспитали, надо заметить, не в "проклятую перестройку", а как бы еще не при т. Сталине.

/армия США много чего дает. То что средний гражданин может позволить себе и так. Потому то и идут в нее служить в основном те, кто иначе себе позволить этого не может.

Такое тоже есть. Но не факт, что это "в основном".

/И опять таки. Армия США интересна в плане изучения недостатков контрактной армии. Которые, например, крайне четко выявились в последних локальных компаниях.

??? В прошлом году новобранцев сухопутные войска немного недобрали, это да. В этом году - более-менее справляются. (Разве что набор в резерв и Нацгвардию отстает). В морскую пехоту (которую в Ираке ОЧЕНЬ активно используют) - набрали. Во все остальные рода войск - с запасом.
Опять же на фоне не только Ирака и Афганистана, но и экономического роста - роста зарплаты на гражданке, роста числа рабочих мест и т.п.

/Сумма денег не изменит ровным счето ни-че-го.

Не факт. Она поможет повысить тот самый пресловутый престиж службы в воор. силах. Кстати, регулярные учения и непривлечение "дорогих" солдат к "подсобным работам" - тоже помогут его повысить.

/Необученный контрактник такое же гавно, как инеобученный призывник. Только гавно получающее в разы больше денег и менее контролируемое во многом.

Последнее (в совр. росс. армии) скорее плюс, чем минус. При случае контратник может покачать права. А призывник?