***Может быть, в следующий раз спросите, вместо не согласующихся с формальной логикой предположений? Сэрмал, простите, если Вас кто-либо назначил единоличным владельцем формальной логики, я слышу о том впервые. Послушайте, Вам не кажется, что у Вас мера враждебности несколько зашкаливает? Если причиной тому какие-то мои слова и действия, я прошу прощения, но, чем дальше, тем больше я удивляюсь. Ну Вы написали: "То, что мы имеем, зависит от наших усилий. И внешность в том числе. И то, как мы планируем свое время в краткосрочной и долгосрочной перспективе, как оцениваем риски этих вложений." Никаких оговорок. Никаких квалификаторов. Понимаете, "То, что мы имеем, зависит от наших усилий." это, как бы это выразиться, абсолютное высказывание. Оно не подразумевает по существу своему наличия каких-то дополнительных факторов. (На всякий случай, я вовсе не утверждаю, что Вы так думали, я пытаюсь прояснить, так сказать "формально-логический" аспект ситуации.)
***Не ходить по переулкам ночью - не рисковать здоровьем. Вы знаете, я живу в стране, где _можно_ ходит по переулкам ночью. В частности потому, что в ней считают, что это не ответственность того, кто гуляет ночью. А полиции. Вплоть до того, что редким пострадавшим от такого гуляния государство компенсацию платит - за то, что не исполнило своих обязанностей по отношению к нему.
***Безответственные люди живут плохо. Это присущее окружающей нас действительности свойство. Мне вот только очень не нравится обратный вывод. Что раз плохо живут - значит люди безответственные.
***Антрекот, как из короткой заметки вы сделали вывод, что задавались те и только те вопросы, которые указаны в заметке*** Пожалуйста. С удовольствием отвечу. Когда мы имеем дело с источником, то мы смотрим на его структуру. Что передано прямой речью, что косвенной, что встроено в речь третьего лица, но на самом деле является авторской речью, что пропущено, а что, наоборот, приведено подробно. В данном случае, прямой речью передано только "ничего". Еще маркер (уже в скобках) стоит на рассказе про еду. То есть, это обстоятельства для рассказчика _значимые_. Обо всем остальном - от себя, со своими выводами - а дальше сама девочка пропадает из текста вовсе. Более того, ссылки на ее оценку ситуации не приводятся _нигде_. Они вообще не значимы. (Причем, что интересно, ее мать какое-то время не пускала к отцу. Тут, по логике, должен быть пассаж о том, что ребенка это расстроило - ей же там хорошо. А его нет. Это не значит, что не расстроило, это (плюс ряд других обстоятельств) указывает на то, что для рассказчика противостояние с матерью вытеснило все остальное.) Так что данные в исходном тексте есть - в структуре текста.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-14 02:06 pm (UTC)***Может быть, в следующий раз спросите, вместо не согласующихся с формальной логикой предположений?
Сэрмал, простите, если Вас кто-либо назначил единоличным владельцем формальной логики, я слышу о том впервые.
Послушайте, Вам не кажется, что у Вас мера враждебности несколько зашкаливает? Если причиной тому какие-то мои слова и действия, я прошу прощения, но, чем дальше, тем больше я удивляюсь.
Ну Вы написали: "То, что мы имеем, зависит от наших усилий. И внешность в том числе. И то, как мы планируем свое время в краткосрочной и долгосрочной перспективе, как оцениваем риски этих вложений."
Никаких оговорок. Никаких квалификаторов. Понимаете, "То, что мы имеем, зависит от наших усилий." это, как бы это выразиться, абсолютное высказывание. Оно не подразумевает по существу своему наличия каких-то дополнительных факторов. (На всякий случай, я вовсе не утверждаю, что Вы так думали, я пытаюсь прояснить, так сказать "формально-логический" аспект ситуации.)
***Не ходить по переулкам ночью - не рисковать здоровьем.
Вы знаете, я живу в стране, где _можно_ ходит по переулкам ночью. В частности потому, что в ней считают, что это не ответственность того, кто гуляет ночью. А полиции. Вплоть до того, что редким пострадавшим от такого гуляния государство компенсацию платит - за то, что не исполнило своих обязанностей по отношению к нему.
***Безответственные люди живут плохо. Это присущее окружающей нас действительности свойство.
Мне вот только очень не нравится обратный вывод. Что раз плохо живут - значит люди безответственные.
***Антрекот, как из короткой заметки вы сделали вывод, что задавались те и только те вопросы, которые указаны в заметке***
Пожалуйста. С удовольствием отвечу. Когда мы имеем дело с источником, то мы смотрим на его структуру. Что передано прямой речью, что косвенной, что встроено в речь третьего лица, но на самом деле является авторской речью, что пропущено, а что, наоборот, приведено подробно. В данном случае, прямой речью передано только "ничего". Еще маркер (уже в скобках) стоит на рассказе про еду. То есть, это обстоятельства для рассказчика _значимые_. Обо всем остальном - от себя, со своими выводами - а дальше сама девочка пропадает из текста вовсе. Более того, ссылки на ее оценку ситуации не приводятся _нигде_. Они вообще не значимы. (Причем, что интересно, ее мать какое-то время не пускала к отцу. Тут, по логике, должен быть пассаж о том, что ребенка это расстроило - ей же там хорошо. А его нет. Это не значит, что не расстроило, это (плюс ряд других обстоятельств) указывает на то, что для рассказчика противостояние с матерью вытеснило все остальное.)
Так что данные в исходном тексте есть - в структуре текста.
С уважением,
Антрекот