![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К дискуссии по трем журналам - Кинн и Антрекоту.
Людоедство я нахожу в позиции, высказанной не только Ольгой. "Конечно. Сломал жизнь - плати репарации. Не хочешь платить - жлоб и уебок."
1. Я категорически против того, чтобы складывать с женщины ответственность за ее жизнь.
2. Я категорически против того, чтобы считать нормальной и неизбежной платой за рождение детей "утерю товарного вида", и нахожу оскорбительным рассуждение о женщинах в этих терминах.
3. Женщина - свободный, независимый человек. Дееспособный. И несет ответственность за свою жизнь сама. Не товар. Не придаток к детям. Не придаток к мужу.
4. Равно как и мужчина.
5. В ситуации развода плохо обоим - оба чувствуют свою несостоятельность, воспринимают развод как крушение надежд и планов. Тот, кто уходит, чувствует вину. Тот, от кого уходят, чувствует обиду. Плохо всем.
Семья будет крепкой, только если оба будут того хотеть и прикладывать к этому постоянство нешуточные усилия.
6. (Финансовое) обеспечение детей должно быть совместным. Обеспечение супруга при разводе - вопрос личного соглашения, которое может быть оформлено брачным контрактом.
И т.п.
UPD: Открываю, чтобы и Кэт увидела. Не сообразила сразу.
Сэрмал, ничего страшного
Это не доказательства. Это _указания_ на то, как может развиваться ситуация. Это не значит, что данная ситуация пойдет именно по этому сценарию, это значит, что сторонам и постронним советчикам такую вероятность имеет смысл учитывать.
***Как, как, объясните мне, о многомудрые словознатцы, эти данные можно хоть как-то интерпретировать?***
А как интерпретируются такого рода тексты 1000-летней давности? :) Да вот так и интерпретируются.
Даллес в свое время в аналитики ОСС набирал медиевистов. Из-за способности делать выводы из недостаточных данных. Хорошие прогнозы давали люди.
Понятно, что эта ситуация неадекватна реальной. Причем сдвига два - это позиция мачехи и это _пересказ_. Но я лично реальную ситуацию не трогаю вовсе. Поскольку все дискутирующие взаимодействуют не с ней, а именно с этим описанием в пересказе.
С уважением,
Антрекот
Ах вот где собака порылась!
А я всю дорогу говорю, что недостаточно данных, чтобы обвинять совершенно _конкретного_ _живого_ мужика, живущего где-то по соседству. Презумпция невиновности.
Строите прогнозы - пожалуйста. Но так и говорите тогда сразу, что в случае а пойдет развите б, в случае х - у.
Вместо этого, когда толпа разъяренных баб выливает ушат дерьма в адрес незнакомого им гражданина, Вы рассуждаете о "расстройстве идейного обмена" у его защитников.
Ну да...
Я сужу только об _описанной_ ситуации, с которой взаимодействовали все спорящие.
*** чтобы обвинять совершенно _конкретного_ _живого_ мужика
Понятно. Тогда действительно вышел чистый случай когнитивного диссонанса. Поскольку оный "живой мужик" для меня в расчет вообще никаким боком не входил - о нем и речи не было. За условия задачи было принято то, каким его _описали_.
***Вы рассуждаете о "расстройстве идейного обмена" у его защитников.
Так не потому, что _защищали_. А из-за того, с каких позиций происходила эта защита. Они-то тоже все приняли описание за данность. И пошли волной "отупела после родов" и "Бобруйск"... Как же мне было еще это определять-то? :)
С уважением,
Антрекот
Re: Ну да...
У Ольги, считающей себя испорченным товаром, точно такой же идейный обмен. И поддерживать это расстройство у одних, но при этом порицать у других - неверно. Одергивать стоит обе стороны.
Re: Ну да...
Ну я, как раз, и обращаю. Ольга-то взвилась именно в ответ на "Бобруйск".
И, Сэрмал, возможно я ошибаюсь, но Вы, кажется, неправильно понимаете Ольгу. Она не считает себя "испорченным товаром". Она говорит нечто вроде "_Ты_ считаешь меня испорченным товаром - хорошо, тогда плати за порчу товара." То есть, это лексикон для разговора с тем, кто уже отбросил человеческие отношения.
С уважением,
Антрекот
Re: Ну да...
Насчет же ольгиной позиции я была бы рада ошибаться - но уже несколько лет, на нескольких форумах, она так или иначе пропагандирует идею потери ценности/красоты женщины в замужестве и родах, и репараций.
Замечу, пропагандирует идею в разговоре с теми, кто не относится к женщине как к товару.
Так если бы он резко отозвался о Яне,
***Замечу, пропагандирует идею в разговоре с теми, кто не относится к женщине как к товару.
Мне это в таком виде не попадалось. Но, как уже было сказано, возможно, я ошибаюсь.
С уважением,
Антрекот
no subject
Искать в интернете я не умею и потому ленюсь:)
Кинн принимала участие, может быть, она скажет точнее.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Это неправильные пчелы. А Ольга кушает неправильный мед уже несколько лет. Зачем, не ясно. Ни Княжне, ни вам, ни мне.
Кинн, кстати, тоже кушает. В чем причина мазохизма и нелюбви к себе - черт его знает.
no subject
no subject
А есть люди, которые нуждаются в подпитке извне. И на негативную реагируют либо вот так вот, либо еще хуже - _приятием_ этой оценки.
Это, увы, не зачем, а почему.
С уважением,
Антрекот
Размышляя
Вместо этого получили совершенно закономерный (мало кому нравится навязывание мнения, экспрессия и другие приемы) отрицательный отклик, и в итоге оказались в минусе, гораздо большем того, с которого начинали.
Нет, это не просто неадекватный - это абсолютно неправильный способ построения модели реальности.
Хм. Правильно я понимаю, что зависимость от оценки среды вообще порочна и неконструктивна? Как свойство характера?
Re: Сэрмал, ничего страшного
В таком случае эти указания не имеют смысла. Так как ситуация может развиваться как угодно, и охватить все возможные сценарии, даже наметить наиболее вероятные из них - невозможно из имеющихся фактов.
"А как интерпретируются такого рода тексты 1000-летней давности? :) Да вот так и интерпретируются.
Даллес в свое время в аналитики ОСС набирал медиевистов. Из-за способности делать выводы из недостаточных данных. Хорошие прогнозы давали люди."
Ключевое слово здесь "прогнозы".
"Но я лично реальную ситуацию не трогаю вовсе. Поскольку все дискутирующие взаимодействуют не с ней, а именно с этим описанием в пересказе."
А вот и нет. К примеру, Sirmal пытется разобраться именно в реальной ситации, а не в пересказе.
В реальной ситуации на основе куцых данных из пересказа. Ее мысль: "нельзя однозначно определить степень виновности обеих сторон из имеющихся данных". Вот и все.
А многие участники дискуссии (не в этой ЖиЖе) быстренько экстраполировали ситуацию на себя и предались благородному гневу.
Вот так делать - глупо и бессмысленно.
Вы знаете, имеют
Алгоритм определяется. Конечно, не ко всем человеческим взаимодействиям можно и нужно писать инструкцию, но, на мой взгляд, кое-какие принципы техники безопасности очень бы не помешали.
***Ключевое слово здесь "прогнозы".
Ну да. Человек, превышающий скорость, может никого и не задавить. И всю жизнь проездить, никого не задавив. Так и в _описанной_ ситуации - делая такое предложение человеку в депрессии, муж, _мог_ и не вызвать обвала.
***А вот и нет.
Ну вот я уже вижу. Но о реальной ситуации, на самом деле, вообще ничего сказать нельзя - даже того, что Вы перечислили.
А участники дискуссии... часть я вообще не понимаю. У других пошла реакция на этот бред.
С уважением,
Антрекот