"Это не доказательства. Это _указания_ на то, как может развиваться ситуация. Это не значит, что данная ситуация пойдет именно по этому сценарию, это значит, что сторонам и постронним советчикам такую вероятность имеет смысл учитывать."

В таком случае эти указания не имеют смысла. Так как ситуация может развиваться как угодно, и охватить все возможные сценарии, даже наметить наиболее вероятные из них - невозможно из имеющихся фактов.

"А как интерпретируются такого рода тексты 1000-летней давности? :) Да вот так и интерпретируются.
Даллес в свое время в аналитики ОСС набирал медиевистов. Из-за способности делать выводы из недостаточных данных. Хорошие прогнозы давали люди."

Ключевое слово здесь "прогнозы".

"Но я лично реальную ситуацию не трогаю вовсе. Поскольку все дискутирующие взаимодействуют не с ней, а именно с этим описанием в пересказе."

А вот и нет. К примеру, Sirmal пытется разобраться именно в реальной ситации, а не в пересказе.
В реальной ситуации на основе куцых данных из пересказа. Ее мысль: "нельзя однозначно определить степень виновности обеих сторон из имеющихся данных". Вот и все.
А многие участники дискуссии (не в этой ЖиЖе) быстренько экстраполировали ситуацию на себя и предались благородному гневу.
Вот так делать - глупо и бессмысленно.